Этот человек не болен ведь у него не повышена температура это закон

Этот человек не болен ведь у него не повышена температура это закон thumbnail

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основания) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания.

1. Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

2. Эти две прямые параллельны, т.к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

3. Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

В данном рассуждении тезис — данное вещество являться металлом, а основание — оно электропроводно, закон достаточного основания нарушен, потому что если вещество электропроводно, это не значит что оно является металлом.

4. Мой товарищ «Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚ывает» $10000 в месяц, в чем нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

В данном рассуждении тезис — мой товарищ «Ð·Ð°Ñ€Ð°Ð±Ð°Ñ‚ывает» $10000 в месяц, основание — он сам это утверждает. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что товарищ утверждает правду, он может говорить и неправду. Сказать можно все что угодно.

5. В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

В данном рассуждении тезис — в американском штате потерпела крушение летающая тарелка, а основание — об этом писали в газетах, говорили по радио, показывали по телевидению. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что летающая тарелка правда потерпела крушение в американском штате, т.к. в газетах, по радио и по телевидению не всегда говорят правду. Сказать можно все что угодно.

6. Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

В данном рассуждении тезис — сегодня корабли не могут заходить в бухту, а основание — она заминирована. Закон достаточного основания не нарушен.

7. Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

В данном рассуждении тезис — этот человек не болен, а основание — у него не повышена температура. Закон достаточного основания нарушен, потому что можно болеть и температура может быть не повышенной.

8. Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

В данном рассуждении тезис — данное слово надо писать с большой буквы, а основание — оно стоит в начале предложения. Закон достаточного основания не нарушен.

9. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» (И.А.Крылов «Ð’Ð¾Ð»Ðº и ягненок»).

В данном рассуждении тезис — ты виноват, а основание — хочется мне кушать. Закон достаточного основания нарушен, потому что если кто то хочет есть, это не доказывает, что в этом виноват кто то другой.

10. Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

В данном рассуждении тезис — вода тушит огонь, а основание — она жидкая и холодная. Закон достаточного основания не нарушен.

11. Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, поскольку они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии.

В данном рассуждении тезис — Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, а основание — они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии. Закон достаточного основания не нарушен.

12. Студенту Степашкину следует поставить зачет, так как он уезжает на соревнования по баскетболу.

В данном рассуждении тезис — студенту Степашкину следует поставить зачет, а основание — он уезжает на соревнования по баскетболу. Закон достаточного основания нарушен, потому что если Степашкин уезжает на соревнования по баскетболу это не доказывает, что он знает предмет по которому ему следует поставить зачет.

Читайте также:  Повышенная температура есть овуляция

13. А, кстати, слышали? Вчера траншею рыли,

Так откопали две коньячные струи!

Говорят, шпионы воду самогоном отравили,

Ну а хлеб теперь из рыбьей чешуи!

А, кстати, слышали? Мамыкина снимают —

За разврат его, за пьянку, за дебош!

И, кстати, вашего соседа, негодяя, забирают,

Потому что он на Берию похож!

В.С. Высоцкий «Ð¡Ð»ÑƒÑ…Ð¸»

В данном рассуждении тезис — откапали две коньячные струи, а основание — шпионы воду самогоном отравили. Закон достаточного основания нарушен, потому что тезис не вытекает из основания с необходимостью. Факт того что шпионы отравили воду самогоном, не доказывает, что откапали две коньячные струи.

В данном рассуждении тезис — Мамыкина снимают, а основание — за разврат, за пьянку, за дебош. Закон достаточного основания не нарушен.

В данном рассуждении тезис — вашего соседа, негодяя, забирают, а основание — потому что он на Берию похож. Закон достаточного основания нарушен, потому что если сосед похож на Берию, это не доказывает, что он негодяй и его надо забирать.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Источник

Проверьте себя:

1. В чём различие между противоположными и противоречащими суждениями? Почему противоположные суждения могут быть одновременно ложными, а противоречащие – не могут?

2. В чём сходство между противоположными и противоречащими суждениями? Почему закон противоречия является недостаточным для противоречащих суждений и нуждается в дополнении?

3. О чём говорит закон исключённого третьего? Какая тождественно-истинная формула является его выражением? В каком отношении находится закон исключённого третьего к закону противоречия?

4.4. Закон достаточного основания

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведём несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание)», – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении:

«Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть всё прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.!).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Читайте также:  Гост костюмы защита от повышенных температур

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Проверьте себя:

1. Что представляет собой закон достаточного основания? Приведите три примера (за исключением тех, которые рассмотрены в параграфе) нарушений этого закона.

2. Что представляет собой юридический принцип презумпции невиновности? Каким образом он связан с законом достаточного основания?

3. Какую роль играет закон достаточного основания в обыденном мышлении и повседневной жизни? Отвечая на этот вопрос, надо принять во внимание, что человеку, как это ни печально, свойственно лгать. Довольно часто мы произносим эмоциональную фразу:

«Какой смысл ему (ей, им) меня обманывать?». Увы, смысл иногда есть. Причём нередко человек лжёт не из-за чего-то или для чего-то, а неосознанно, безотчётно. Одной из разновидностей такой лжи является ситуация, когда собеседник, рассказывая какую-нибудь небылицу про себя или просто приукрашивая действительность, обманывает не только и не столько нас, сколько самого себя, поскольку в это время пребывает в вымышленном и приятном ему мире собственных фантазий.

4. Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основание) в приведённых ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания:

1) Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

2) Эти две прямые параллельны, т. к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

3) Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

4) Мой товарищ зарабатывает 10 000 долл. в месяц, в чём нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

5) В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

6) Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

7) Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

8) Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

5. Установите, какой из основных законов логики – тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания – нарушен в следующих примерах:

1) – Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

– Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

2) Когда Майкл Фарадей обратился к Гемфри Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, – был ответ, – мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

3)

«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

– Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

– Я за войну ни одной книги не прочёл, – сказал Маклецов с достоинством.

– Ну это тебе полагалось ещё до войны прочесть.

– А раз полагалось, значит, прочёл.

– Всё-таки: читал или не читал?

– Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении, в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г. Я. Бакланов. Военные повести)

4) «Маловысокохудожественное произведение». (М. М. Зощенко)

5) Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

Читайте также:  Использование повышенных температур в бане

6)

«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяжённостью и, вместе с тем, бесконечным и всё наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок».

(П. Гольбах)

7)

«Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

– Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

– Никого, – сказала Алиса.

– Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да ещё на таком расстоянии!»

(Л. Кэролл. Алиса в Зазеркалье)

8) Девка с полными вёдрами – к добру; пустые вёдра – к худу.

9) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?»

Источник

Онлайн-тестыТестыФилософия и психологияЛогикавопросы616-630

616. Укажите, в какой из ситуаций не нарушены требования закона достаточного основания:
Этот человек обязан явиться в суд и дать показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

617. Укажите, какой из формальных законов логики нарушен в следующем рассуждении: «А если я откажусь стать твоей женой, – прошептала она с замиранием сердца, – ты действительно покончишь с собой? Да, – ответил он с пафосом, – я всегда так поступаю в подобных ситуациях».
закон непротиворечия

618. Укажите, какой из формальных законов логики нарушен в следующем рассуждении: «Все заметно волнуются. Невозмутимы только бывалые воины, а их среди нас не так уж мало».
закон непротиворечия

619. Укажите, какой из формальных законов логики нарушен в следующем рассуждении: «Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура».
закон достаточного основания

620. Укажите, какой из формальных законов логики нарушен в следующем рассуждении: Узнав от хозяина трактира, что поселившийся в ней человек (Хлестаков) «другую уж неделю живет, из трактира не едет, забирает все на счет… и ни копейки не хочет платить», Бобчинский и Добчинский решили, что этот человек и есть ревизор. (Гоголь, «Ревизор»)
закон достаточного основания

621. Укажите, какой из формальных законов логики нарушен в следующем рассуждении: Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» – «Нельзя конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».
закон тождества

622. Умозаключение «Все люди смертны. Сократ – человек. Значит, Сократ смертен» является:
дедукцией

623. Умозаключение «Все студенты имеют зачетные книжки. Иванов – студент. Следовательно, Иванов имеет зачетную книжку» является:
дедукцией

624. Умозаключение «Грипп имеет инкубационный период. Корь имеет инкубационный период. Гепатит имеет инкубационный период. Все эти заболевания – инфекционные. Значит, все инфекционные заболевания имеют инкубационный период» является:
индукцией

625. Умозаключение «Если каждый угол треугольника равен 60°, то треугольник – равносторонний. В треугольнике АВС каждый угол равен 60°. Треугольник АВС – равносторонний». является:
условно-категорическим умозаключением

626. Умозаключение «Планета Земля расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера, вода и жизнь. Планета Марс расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера и вода. Вероятно, на Марсе есть жизнь» является:
аналогией

627. Умозаключение «Эта птица – страус, следовательно, эта птица не летает» является:
энтимемой

628. Умозаключение о принадлежности предмету определенного признака на основе сходства в существенных признаках с другими предметами, называется:
аналогия

629. Умозаключение от суждений большей степени общности к суждениям меньшей степени общности, называется:
дедукция

630. Умозаключением называется(-ются):
такая форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений (посылок), истинность которых известна, выводится новое суждение (заключение), также истинное

Источник